רפאל נ' יוניון מוטורס בע"מ ואח'

פסק דין

לפני תביעה כספית במסגרתה עותר התובע לחייב את הנתבעת לשלם לו עלותם של 5 צמיגים שעליו להחליף ברכב חדש אשר רכש ממנה וכן פיצוי בגין עגמת נפש. בסך הכל מעמיד התובע את תביעתו על סך של 4,000 ₪.

על פי האמור בכתב התביעה, בחודש אוקטובר 2006 רכש התובע מהנתבעת רכב חדש מסוג טויוטה קורולה. סמוך למועד קניית הרכב החלו צמיגי הרכב מתפנצ'רים באופן סידרתי. התובע בדק את הדבר ונאמר לו כי מדובר בפגם מהותי בחומר ממנו יוצרו הצמיגים.

התובע, אשר הגיש תביעתו תחילה גם כלפי דני גלס, סוכנות משנה טויוטה, הביא רכבו לבדיקה במוסך שבבעלותם שם נאמר לו כי הדבר הינו תוצאה של עליית התובע על מדרכות. התובע השקיע 160 ₪ בתיקון הפרונט אולם תופעת התקרים לא חלפה.

הנתבעת אחראית כלפי התובע לתקינות הרכב על כל חלקיו, ועל כן יש לחייבה בעלות 5 צמיגים בסך של 2,500 ₪. כן יש לפסוק לתובע סך של 1,500 ₪ בגין עגמת נפש.

הנתבעת מבקשת לדחות את התביעה.

הנתבעת מקדימה וטוענת כי האחריות ביחס לצמיגים מוענקת על ידי יצרן הצמיגים, והקביעה באם יש לצמיג פגם הנכלל במסגרת האחריות תיעשה על ידי יצרן הצמיגים. התובע הופנה לנציג היצרן אך מסיבות השמורות עימו סרב להיפגש איתו.

זאת ועוד, טענות התובע הינן טענות בעלמא, ללא כל תימוכין באמצעות חשבונית עבור החלפת הצמיגים או תיקון התקרים כנטען על ידו. גם חוו"ד לא הוגשה .

בבדיקה שנערכה לרכב נמצא כי המתלה הקדמי השמאלי בו התעקם, וזאת כפועל יוצא מפגיעת הרכב במהמורות בכביש או בספי מדרכה, ו/או עקב אירוע תאונתי אחר, אשר בכל מקרה אין אחריות היצרן חלה עליו. נהיגת הרכב עם מתלה עקום אף גורמת לשחיקה מואצת של הצמיגים ולבלאי מהיר.

דיון והכרעה

לאחר ששמעתי את הצדדים נחה דעתי כי דין התביעה להידחות משלא הוכח בה דבר.

אין לפניי כל הוכחה כי התובע נאלץ לתקן תקרים בצמיגי הרכב ולו פעם אחת, קל וחומר פעמים רבות כאמור בתביעתו.

התובע לא טרח להציג חשבונית, קבלה או אישור כלשהו בדבר תשלום ששילם בגין תיקונים כלשהם לצמיגים.

אין לפניי חוות דעת הקובעת דבר בעניין איכות הצמיגים, ואפילו אין הודעה מסודרת מטעם המוסך המייחסת להם פגם כלשהו.

אציין, כי מדו"ח ריכוז טיפולים שהציגה הנתבעת עולה, כי לראשונה ביום 22.10.07 (כשנה לאחר רכישת הרכב) התלונן התובע על צמיג לא תקין. הצמיג נבדק ונמצא שרוף בשוליים וזאת בשל נסיעה עם פנצ'ר כאמור שם.

בדו"ח במועד זה מצוינת הערה לפיה הצמיגים אינם תקינים. מיהו כותב ההערה, ומה לא תקין - כל זאת נותר בבחינת נעלם, ואפשר שהדבר משקף רק את כותרת הטיפול שניתן באותו ביקור.

בהתאם לאותו דו"ח ביום 30.6.08 הוצע לתובע על ידי המוסך מטעמים של רצון טוב, כאמור שם, להחליף את 2 צמיגים הקדמיים בהנחה של 50%. התובע סרב להצעה זו ואף סרב להיפגש עם נציג מטעם יצרן הצמיגים.

לכל אלה לא ניתנה סיבה כלשהי.

התובע מנסה להתלות בכך שאם הוצעה לו הנחה על ידי המוסך אזי יש בכך בהכרח הודאה כי הצמיגים אינם תקינים.

לא מצאתי כי ניתן לקבל מסקנה זו של התובע. אציין גם כי המציע הינו המוסך ולא הנתבעת שלפניי.